Статья посвящена рассмотрению вопроса использования статистических единиц производства при расчете валовой добавленной стоимости, на основе которой оцениваются показатели роста и эффективности развития экономики, и их внедрения в статистическую практику. Актуальность проблемы обусловлена как задачами, связанными с повышением качества статистических данных, так и со спецификой российской системы национальных счетов, в которой счет производства занимает ведущее место. Автор обращает внимание на тот факт, что статистические единицы не могут быть универсальными для всех счетов СНС, поскольку единицы, используемые для отображения экономических операций, связанных с распределением и перераспределением доходов и активов, с одной стороны, и производством благ и образованием первичных доходов - с другой, должны обладать разными свойствами. С учетом рекомендаций международных организаций в качестве базовой статистической единицы для анализа производства предлагается использовать заведение, или местную единицу вида деятельности, обладающую свойствами однородности состава выпускаемой продукции и локализованную в одной географической точке. Таким образом, внедрение заведений в статистическую практику будет способствовать формированию показателей на основе максимально однородных статистических единиц и позволит получать сопоставимые национальные и региональные оценки необходимого уровня отраслевой детализации. На условных примерах автор рассматривает влияние статистических единиц на национальные и региональные показатели производства, а также на корректировку трансфертных цен потоков внутри предприятий, имеющих вертикально интегрированную производственную структуру. В заключение автор делает вывод о том, что применение местных единиц вида деятельности в статистическом учете России позволит исключить расхождения в составе отраслей национального и регионального уровней, а также существенно повысить их однородность. Работа по переходу на эти статистические единицы производства уже ведется в Росстате.

В статье излагаются вопросы теории индексов цен и количеств, применяющихся в международных многосторонних сопоставлениях валового внутреннего продукта (ВВП) по паритетам покупательной способности валют, осуществляемых Всемирным банком в соответствии с решением Статистической комиссии ООН. Это касается индексов Фишера, ЭКШ, Гири-Камиса и Уолша. Относительные достоинства и ограничения этих индексов десятилетиями обсуждаются на различных форумах и на страницах специальной литературы, включая СНС 1993 и СНС 2008. Однако вряд ли эту дискуссию можно считать законченной из-за сложного характера проблем и необходимости углубления в суть порой противоположных точек зрения специалистов (Р. Стоуна, И. Крэвиса, П. Хилла, Э. Диерта и др.). Автором рассматриваются тесты аксиоматической теории индексов (транзитивность, обратимость факторов, независимость от выбора базисной страны и некоторые другие) и степень их удовлетворения упомянутыми выше формулами индексов. В этой связи, в частности, отмечается, что в рамках международных сопоставлений различие между индексами Ласпейреса и Пааше может быть более существенным по сравнению с традиционными индексами цен и количеств, и это затрудняет экономическую интерпретацию индекса Фишера (усредняющего индексы Ласпейреса и Пааше), который, кроме того, не удовлетворяет требованию аддитивности. В качестве иллюстрации приведены данные из материалов по сопоставлению национального дохода СССР и других стран Совета Экономической Взаимопомощи, проведенному за 1988 г., и сделаны выводы: различия в экономических потенциалах СССР и других стран этой организации были весьма существенными и поэтому различие между индексами Ласпейреса и Пааше было очень большим. Аргументируется привлекательность формулы Гири-Камиса, в основе которой лежит оценка ВВП в средних международных ценах и которая удовлетворяет многим тестам аксиоматической теории. Одно из важных достоинств формулы Гири-Камиса, по мнению автора, состоит в том, что использование в сравнительном анализе международных цен имеет ясную экономическую интерпретацию.

Целесообразность разработки сателлитных счетов для анализа различных аспектов социально-экономического развития отмечена на международной конференции по вопросам дальнейшего развития системы национальных счетов (СНС), состоявшейся в апреле 2015 г. в Париже. Участники этой конференции отмечали целесообразность использования сателлитных счетов для анализа благосостояния, человеческого капитала, экологии, нерыночных услуг домашних хозяйств и некоторых других аспектов социально-экономических процессов, которые не отражаются в основной структуре счетов СНС. Показатели сателлитных счетов могут исчисляться на основе определений, возможно отличающихся от тех, которые приняты в основной структуре счетов СНС, и это расширяет рамки анализа. Данные сателлитных счетов призваны обеспечить запросы различных групп потребителей макроэкономической статистики. Обсуждается построение внешних и внутренних дополнительных сателлитных счетов. Рассматриваются конкретные примеры использования сателлитных счетов с целью альтернативной трактовки некоторых экономических операций и видов деятельности (например, услуг вспомогательного транспорта предприятий, расходов на здравоохранение, нерыночных услуг домашних хозяйств и др.). В статье обсуждаются взгляды специалистов по национальным счетам относительно возможного дополнения и расширения системы макроэкономической статистики.

В статье анализируется статистический инструментарий для изучения благосостояния населения России, его роли в экономике и социальной жизни. Это продиктовано тем, что в настоящее время в российской экономике сложилась неблагоприятная социальноэкономическая ситуация: резкое снижение цен на нефть обусловило падение курса рубля; усилились инфляционные процессы. Сказались также последствия санкционного противостояния России и ряда западных стран, обусловившие необходимость ускорения процессов импортозамещения и отказа от потребления некоторых продуктов, что негативно отражается на качестве жизни населения. Актуализированы содержательная сторона и статистические характеристики категорий «бедность» и «богатство», приведены оценки численности населения, находящегося за «чертой, или порогом бедности». Отмечается, что если в период до кризиса 2008-2009 гг. происходило сужение ареала бедности, то в 2010-2015 гг. доля населения, которое можно отнести к категории бедного, снова увеличилась. Обобщающей характеристикой благосостояния является денежный доход, как правило исчисляемый на душу населения. Построены динамические модели, отражающие тенденции номинальных и реальных доходов населения. В то же время благосостояние характеризуется не столько доходами, сколько расходами населения, целевым назначением этих расходов, степенью их рациональности. При этом увеличивается демографическая нагрузка на российских жителей, связанная с процессом постарения населения. Развернулась острая дискуссия о повышении пенсионного возраста, а также о порядке формирования доходов работающих пенсионеров. Благосостояние российского населения характеризуется не только средним показателем удовлетворения потребностей, но и степенью социального неравенства. Следует учитывать, что степень социального расслоения в России существенно выше, чем в развитых странах Европы. Если до кризиса 2008-2009 гг. отмечался определенный рост жизненного уровня, то в период после 2010 г. проявилась тенденция его замедления, а затем и спада.

В статье обсуждается проблема, поднятая Г.Л. Громыко и И.Н. Матюхиной в публикации «Об использовании коэффициента Джини в экономико-статистических исследованиях» (журнал «Вопросы статистики», № 9за 2015 г.), и излагается точка зрения по поводу применения средних, относительных и некоторых других величин для расчета коэффициента Джини. Как указывает автор, коэффициент Джини лишь один из многих измерителей неравенства, и сказанное относительно коэффициента Джини в равной мере относится и к остальным, близким по содержанию показателям (например, к индексам Тейла, Аткинсона, Херфиналя-Хиршмана, Гувера и т. д.). Автор утверждает, что критика использования коэффициента Джини основана на ошибочных посылках, в первую очередь на неверной трактовке понятия распределения применительно к статистике: оно интерпретируется как способ разделения некоторого блага (или «антиблага») между определенными объектами (отдельными лицами, предприятиями, регионами и т. п.). Однако в статистике понятие распределения подразумевает эмпирическое распределение вероятностей. Кроме того, по мнению автора, в рассматриваемой публикации абсолютизируется понимание коэффициента Джини как «индекса концентрации» и его связь с кривой Лоренца. В статье приводятся конкретные примеры, иллюстрирующие правомерность использования коэффициента Джини и сходных показателей, рассчитанных на основе средних и относительных величин, для измерения неравенства (дифференциации, неравномерности, различий и т. п.).

В статье рассматриваются общие вопросы использования административных данных для разработки статистики международной миграции. Делается обзор основных источников таких данных - систем регистрации населения по месту жительства, систем сбора данных на границах государств, перечисляются и поясняются их основные достоинства и недостатки. Ситуация в Российской Федерации анализируется через призму статистики, производимой Росстатом и Федеральной миграционной службой. На примере текущего учета миграционных потоков демонстрируется зависимость качества государственной статистики миграции от первичных данных, поступающих из административных источников. Поясняются последствия перехода Росстата на новую методологию учета миграции. В отношении ведомственной статистики ФМС России дается описание ее видов и потенциала, а также приводятся примеры недостатков, присущих отдельным видам статистики. В заключение обобщаются основные проблемы использования административных данных для производства отечественной статистики международной миграции и обозначаются возможные способы улучшения ситуации.

В статье анализируются и сопоставляются между собой данные о внешней миграции в России, приводимые в различных источниках. Показатель «Прибытие мигрантов» по официальным данным Росстата в большой степени отражает непосредственно наблюдаемый статистикой прцесс увеличения численности находящихся в стране иностранцев. Сопоставление официальных данных о миграционном приросте населения с данными Федеральной миграционной службы о пребывании в Российской Федерации иностранных граждан по срокам пребывания позволяет примерно оценить потенциал «миграционного прироста населения» из числа уже находящихся в стране иностранцев (в настоящее время он составляет около 2,8 млн человек). Рассматриваемый потенциал будет меняться в зависимости от экономической конъюнктуры. Новые правила отечественного миграционного учета, введенные с 2011 г., еще более обострили проблему недоучета «миграционного выбытия», особенно в страны Евразийского экономического союза (ЕАЭС). На это указывает, в частности, динамика обмена личными денежными переводами, например, с Казахстаном по данным Центрального банка Российской Федерации. Поэтому в настоящее время численность «постоянного» населения, рассчитанная по действующим правилам учета, скорее всего, завышена. Для более объективной оценки трудовой миграции между Россией и странами ЕАЭС подспорьем могут быть данные о трансграничных личных денежных переводах. В статье также проведен сравнительный анализ обновляющихся данных ФМС России о пребывании в Российской Федерации иностранных граждан с указанием страны гражданства с данными Пограничной службы ФСБ России. Таким образом, автором показывается, каким образом на основе экспертной сравнительной оценки разных информационных источников формируется наиболее адекватное представление о масштабах внешней миграции в России.