О подходах к измерению издержек бездействия

В статье предпринята попытка обоснования самых общих подходов к статистическим измерениям последствий непринятия должных природоохранных мер в среднеи долгосрочной перспепективе (или, по терминологии автора, оценки «издержек бездействия»). Подчеркивается, что такая оценка тесно связана с «принципом предосторожности», предполагающим отказ от применения инновационных продуктов и технологий в случае отсутствия уверенности в их безопасности для здоровья населения и окружающей природной среды. Рассматриваются основные проблемы, связанные с применением «принципа предосторожности» на практике, такие, как оценка рисков и управление ими, эффективная координация взаимодействия науки и политики, а также поиск разумного баланса между инновационной деятельностью и потенциальным социальным и экологическим ущербом.

Анализ наиболее удачных на сегодняшний день попыток определения издержек бездействия позволил выявить методологические недостатки «этического» подхода, которые заставляют относиться с некоторой осторожностью к оценкам величины расходов будущих периодов, возникающим в случае «недостаточно амбициозной» экологической политики

На примере определения издержек бездействия, ассоциируемых с добычей сланцевых углеводородов методом гидравлического разрыва пласта (фрекинга), показаны существующие методологические трудности оценки потенциальных рисков загрязнения окружающей природной среды и направления их решения. Сделан вывод о том, что в условиях высокой степени неопределенности на всех этапах оценки негативного влияния на окружающую среду применение «принципа предосторожности» может основываться на анализе степени обратимости воздействия инновационных продуктов и технологий.

1. Costs of Inaction on Key Environmental Challenges, OECD. 2008. 213 p.

2. Garnett K., Parsons D.J. Multi‐Case Review of the Application of the Precautionary Principle in EuropeanUnion Law and Case Law // Risk Analysis, 2017. Vol. 37. P. 502-516.

3. Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation. European Environment Agency. 2013. 760 p.

4. Commission Staff Working Paper COM (2005)466/ Final. Commission of the European Communities. 2005.

5. Pruss-Ustun A., Kay D., Fewtrell L., Bartram J. Unsafe Water, Sanitation and Hygiene. in M. Ezzati et al. Comparative Qualification of Health Risks, Global and Regional Burden of Disease Attributable to Selected Major Risk Factors. World Health Organisation. 2004. P. 1321-1352.

6. Блам И.Ю., Ковалёв С.Ю. Использование субъективных оценок благосостояния для стоимостной оценки нерыночных благ: проблемы и область применения // Вопросы статистики. 2014. № 9. С. 24-31.

7. Stern N. Stern Review: The Economics of Climate Change, Cambridge University Press. 2007. 712 p.

8. Котляков В.М. О причинах и следствиях современных изменений климата // Солнечно-земная физика. 2012. Вып. 21. С. 110-114.

9. Luthi D., Le Floch M., Bereiter B., et al. Highresolution carbon dioxide concentration record 650.000–800.000 years before present // Nature. 2008. Vol. 453. P. 379-382.

10. How to value a grandchild // The Economist. December 4th, 2006.

11. Nordhaus W.D. A Review of the Stern Review on the Economics of Climate // Journal of Economic Literature. 2007. № 45 (3). P. 686-702.

12. The moral assumptions embedded in economic models of climate change: How much less do you value your descendants’ lives than your own? // The Economist. December 6th, 2018.

13. Bero L.A. Tobacco industry manipulation of research. Public Health Reports. 2005. 120(2). P. 200-208.

14. Environmental Impacts of Shale Gas Extraction in Canada. The Expert Panel on Harnessing Science and Technology to Understand the Environmental Impacts of Shale Gas Extraction, Council of Canadian Academies. Council of Canadian Academies, Ottawa, Canada. 2014. 292 p