ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СУБЪЕКТИВНЫХ ОЦЕНОК БЛАГОСОСТОЯНИЯ ДЛЯ СТОИМОСТНОЙ ОЦЕНКИ НЕРЫНОЧНЫХ БЛАГ: ПРОБЛЕМЫ И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
https://doi.org/10.34023/2313-6383-2014-0-9-24-31
Аннотация
В дополнение к стандартным подходам к стоимостной оценке нерыночных благ в последнее время в экономической литературе получил распространение новый метод, позволяющий определить стоимость нерыночных благ на основе субъективных оценок благосостояния, в основе которого лежит предположение о том, что последние являются удовлетворительными эмпирическими оценками полезности. Статья посвящена анализу как отрицательных, так и положительных характеристик упомянутого подхода, позволяющего нивелировать некоторые проблемы, связанные с применением как метода выявленных предпочтений, основанного на анализе наблюдаемого потребительского выбора и реальных расходах на снижение риска, так и метода заявленных предпочтений (или метода условных оценок, базирующихся на ответах респондентов в гипотетической ситуации, когда необходимо оценить стоимость нерыночного блага).
Об авторах
Инна Юрьевна Блам
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН
Россия
Россия
Сергей Юрьевич Ковалёв
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН
Россия
Россия
Список литературы
1. Freeman A.M. III. The Measurement of Environmental and Resource Values, 2nd edn. Washington, DC: RFF Press, 2003.
2. Фон Нейман Дж. Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. - М.: Наука, 1970.
3. Теория «общественных благ» берет начало с работы: Samuelson Paul A. The Pure Theory of Public Expenditure // Review of Economics and Statistics. 1954, No 36 (4). P. 387-389.
4. Hausman J.A. Contingent Valuation: From Dubious to Hopeless // Journal of Economic Perspectives. 2012. № 26 (4). P. 43-56.
5. Diamond P.A. and J.A. Hausman. Contingent Valuation: Is Some Number Better Than No Number? // Journal of Economic Perspectives. 1994. № 8(4). P. 45-64.
6. Kahneman D. and J. Knetsch. Valuing Public Goods: The Purchase of Moral Satisfaction // Journal of Environmental Economics and Management. 1992. No 22(1). P. 57-70.
7. Murphy J.J. and T.H. Stevens. Contingent Valuation, Hypothetical Bias, and Experimental Economics // Agricultural Resource Economics Review. 2004. No 33(2). P. 182-192.
8. Johnston R.J. Is Hypothetical Bias Universal? Validating Contingent Valuation Responses Using a Binding Public Referendum // Journal of Environmental Economics and Management. 2006. No 52(1). P. 469-481.
9. Kling C.L.; Phaneuf D.J.; Zhao J. From Exxon to BP: Has Some Number Become Better than No Number? // The Journal of Economic Perspectives. 2012. No 26 (4). P. 3-26.
10. Milgrom P. Is Sympathy an Economic Value? / in Contingent Valuation: A Critical Assessment, edited by J. Hausman, Amsterdam: North Holland Press, 1993. P. 417-442.
11. Samples K.C. and J.R. Hollyer. Contingent Valuation of Wildlife Resources in the Presence of Substitutes and Complements / in Johnson, R.L., and G.V. Johnson, eds. Economic Valuation of Natural Resources: Issues, Theory and Applications. Boulder: Westview Press, 1990. P. 177-192.
12. Desvousges W.H., Johnson F.R., Dunford R.W., Boyle K.J., Hudson S. P. and Wilso, K.N. Measuring Natural Resource Damages with Contingent Valuation: Tests of Validity and Reliability / in Hausman, J., ed., Contingent Valuation: A Critical Assessment. Amsterdam: North Holland Press, 1993. P. 91-164.
13. Tiebout C.M. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. 1956. No 64. P. 416-424.
14. Buchanan J.M. An Economic Theory of Clubs // Economica. 1965. No 32. P. 1-14.
15. Kahnemann D., Wakker P.P., Sarin R. Back to Bentham? Explorations of experienced utility // The Quarterly Journal of Economics. 1997. No 112 (2). P. 375-405.
16. Kahnemann D., Sudgen R. Experienced utility as a standard of policy evaluation // Environmental and Resource Economics. 2005. No 32. P. 161-181.
17. Di Tella R., Mac Culloch R.J., Oswald A.J. The macroeconomics of happiness // Review of Economics and Statistics. 2003. No 85. P. 809-827.
18. Frey B.S., Stutzer A. Happiness and Economics. Princeton: Princeton University Press, 2002.
19. Van Praag B.M.S., Baarsma B.E. Using Happiness Surveys to Value Intangibles: The Case of Airport Noise // The Economic Journal. 2005. No 115. P. 224-246.
20. Cantril H. The Pattern of Human Concern. New Jersey: Rutgers University Press, 1965.
21. Rehdanz K., Maddison D. Local environmental quality and life-satisfaction in Germany // Ecological Economics. 2008. No 64. P. 787-797.
22. Блам И.Ю. Счастье, качество питьевой воды и воздух, которым мы дышим // Вопросы статистики. 2012. № 9. С. 45-51.
23. Gnedenko E., Gorbunova Z., Safonov G. Contingent Valuation of drinking water quality in Samara city. EERC Final Report. 2001. No 98-263E.
24. Welsch H. Environment and happiness: Valuation of air pollution using life satisfaction data // Ecological Economics. 2006. No 58. P. 801- 813.
25. Rehdanz K., Maddison D. Climate and happiness // Ecological Economics. 2005. No 52, P. 111-125.
26. MacKerron G., Mourato S. Life satisfaction and air quality in London // Ecological Economics. 2009. № 68. P. 1441-1453.
27. Smyth R., Mishra V., Qian X. The Environment and Well-Being in Urban China // Ecological Economics. 2008. No 68. P. 547 - 555.
28. Ferreira S., Moro M. On the Use of Subjective Well-Being Data for Environmental Valuation // Environmental and Resource Economics, 2010. No 46. P. 249-273.
29. Frey B.S., Luechinger S., Stutzer A. Calculating Tragedy: Assessing The Costs Of Terrorism. // Journal of Economic Surveys. 2007. No. 21(1). P. 1-24.
30. Blomquist G.C., Berger M.C., Hoehn J.P. New Estimates of Quality of Life in Urban Areas // American Economic Review. 1988. No 78. P. 89-107.
Рецензия
Для цитирования:
Блам И.Ю., Ковалёв С.Ю. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СУБЪЕКТИВНЫХ ОЦЕНОК БЛАГОСОСТОЯНИЯ ДЛЯ СТОИМОСТНОЙ ОЦЕНКИ НЕРЫНОЧНЫХ БЛАГ: ПРОБЛЕМЫ И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ. Вопросы статистики. 2014;(9):24-31. https://doi.org/10.34023/2313-6383-2014-0-9-24-31
For citation:
Blam I., Kovalev S. USING HAPPINESS DATA FOR NON- MARKETED GOODS VALUATION: ISSUES AND APPLICATIONS. Voprosy statistiki. 2014;(9):24-31. (In Russ.) https://doi.org/10.34023/2313-6383-2014-0-9-24-31
Просмотров: 212
Послать статью по эл. почте 
