Anastasiya I. Piankova
Вопросы организации и методов проведения переписей населения вызывают острую общественную дискуссию во многих странах мира, включая Россию. Раздаются призывы к модернизации переписей и даже отказу от них в пользу других способов организации получения данных от единиц статистического наблюдения. Инициирование предложений по изменению фундаментальных подходов к статистическому наблюдению объясняется чрезмерно высокими затратами на проведение переписей населения традиционными методами и многочисленными фактами отказов от участия в них больших групп населения. Развитие разнообразных административных источников данных и регулярных массовых социально-демографических обследований создает предпосылки для пересмотра подходов к проведению всеобщих переписей.
Пример Германии интересен, во-первых, тем, что в стране действуют локальные регистры и нет централизованного регистра населения. Во-вторых, в стране отсутствуют персональные идентификационные номера, что усложняет интеграцию информации из регистров населения с другими источниками данных. Впервые поэтапно прослежена организация комбинированной переписи населения в столь неоднозначной ситуации. Практика Германии показывает, что можно проводить перепись населения с использованием регистров населения без персональных идентификационных номеров, но для этого необходимо создание взаимоувязанной базы (регистра) адресов, зданий, строений. Опыт Германии, как и других стран, использующих комбинированные методы переписей населения, важен для России особенно в свете попытки создания регистра населения.
Анализируя проведение переписи населения и жилищного фонда в Германии, автор приходит к выводу о том, что при всех своих недостатках переписи остаются единственным источником статистической информации о численности населения и домохозяйств на определенный момент времени, однако в современных условиях подходы к их проведению могут и должны быть модифицированы.
Matters related to organizing and adopting enumeration methods for population censuses are known to instigate a heated public debate all over the world including in Russia. Some call for modernizing census operations or even abandoning them altogether in favour of other means of obtaining data from statistical units. Reasoning behind proposals for changing fundamental approaches to statistical observation lies in excessively high costs of traditional population censuses and multiple refusal to participate it them from large groups of population. Development of various administrative registers of data and regular country-wide surveys lay the groundwork for revising approaches to conducting general censuses.
The example of Germany is interesting, firstly, because in this country operate solely local population registers and there is no centralized population register. Secondly, there are no personal identification numbers (PIN), which complicates integration of information from population registers and from other sources. This is the first research that traced stepwise oiganization of population census in such an ambiguous situation. German practice demonstrates that it is possible to conduct population census using population registers that do not contain personal identification numbers, but to do so it is necessary to create a register of addresses, buildings, and dwellings. The experience of Germany, as well as of other countries conducting mixed-mode population census, is important and beneficial for Russia especially in the light of the attempt to establish a population register.
Analyzing administration of population and housing census in Germany the author arrived at a conclusion that regardless of all shortcomings and challenges censuses remain to be the only source of statistical information on population and households at a certain point in time, however in modern conditions approaches to conducting them both could and should be modified.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.